说起“罐子”，读者或许并不陌生，他是“武汉反扒志愿者联盟”的成员，“罐子”不过是他的网名。去年9月24日，武汉反扒志愿者联盟展开了一次反扒行动，共抓获23名扒窃嫌疑人，“罐子”参与了此次行动。28天后，一名当时被抓获的扒窃嫌疑人突然死亡。“罐子”因涉嫌故意伤害致死被刑事拘留，此事迅速在全国引起巨大反响，人们关注的无非只有两个问题：一是“罐子”究竟有无伤害扒窃嫌疑人，二是“罐子”最终是否受到法律追究。

    现在这件蹊跷事终于尘埃落定了，检察院最终结论是“罐子”故意伤害的证据不足，故不予起诉。之所以认定证据不足，仅仅是因为两份法医鉴定结论相左，后者推翻了前者，案件性质由此出现180度大逆转，加之侦查机关也没有收集到“罐子”曾打击死者头部的有力证据。“罐子”据此被无罪释放自在情理之中。

    纵观此起案件，笔者疑窦丛生，其一，法医的鉴定为何轻易就被推翻？到底谁的结论更为准确，在一比一情况下，检察院凭什么相信后者的鉴定结果？其二，扒窃嫌疑人早不得病晚不得病，为何在被反扒人员抓获后，仅仅过了28天就突然死亡，难道真是一种巧合？其三，“罐子”在反扒时有无使用过棍棒，有无用棍棒实施击打，只需调集警犬配合侦破或高科技dna鉴定即可，果真没有故意伤害扒窃嫌疑人，检察机关为何不用无罪证据来说话呢？

    谁不会发生这样那样的过错甚至犯罪呢，有了罪过，不应一棍子打死，而是通过改造给其重新做人改正自新机会。扒窃者尽管犯了罪，但罪不至死，其生命权依然受到法律保护。我们不认为，反扒就可以置他人生死于不顾，因为类似打死小偷事件已发生多起。从这个意义上说，检察机关对待这起离奇的死亡事件应当拿出强有力的证据，为死者讨回一个公道。

    据知，“罐子”到检察院领取了不起诉决定书之后，作出了两个表示，一是认为公正来的晚了点，但也不算太迟。二是想说自己很幸运，以后会继续做个好人。我们不禁要问：如此审案真的公正吗？“罐子”是幸运的,不幸的是谁呢?(李忠卿)