看完这些专业性叙述，不专业的公众有种又要涨价了的预感，然后就没有头绪了吧？公众的预感往往是对的，但除了发牢骚之外，好像很难有更好的应对办法。当然，发牢骚也不是没有好处，如果发牢骚的人多了，牢骚声势浩大，就会成为不容小觑的民意。

　　可是，从过往经验看，譬如说某些垄断巨头屡次“逼宫”成功，不专业的“牢骚”（民意）对付专业的涨价，似乎胜算几率不大。不专业应对专业，有没有更好的办法？

　　回顾一下上世纪50~80年代的“购物票证时代”，就算你手里有钱想买件商品也不容易，既要忍受售货员的冷漠，还要保证在抢购中能先拔头筹。现在呢？就算你没有现金，带张信用卡也可以到城市中大大小小的商场超市，想买什么就买什么，服务员的态度之好无需多提，价格、质量方面你都可以货比三家。

　　这说明了什么？垄断没有出路，只有自由竞争才能让消费者真正享有物美价廉。五大发电巨头这些大型国企集体上书，或许真有自己的难处，但这不是涨价的理由。一种商品的成本和价格，没有经历市场竞争的洗礼，就不可能真正合理。要是不信，看看民营航空公司春秋航空的廉价机票，就能知道竞争带来的好处。因此，拿不专业应对专业，最重要的一点是政府打破行业垄断，松权放手促进竞争。

　　退一步来说，如果不能马上打破垄断，那么不专业的利益群体（民众）就需要有一个可以为己代言的机构或群体。代言机构或群体，既要有一定的专业水准，又不能来自专业的利益群体（垄断企业），还不能是既当运动员又当裁判员的政府。发改委面对集体上书难免会尴尬：涨价吧可能会跟民意作对，不涨价吧好像对不起“国家”（垄断国企），“观察一段时间”、“调查一番”吧，公信力又难以保证。此时，代言机构就显得尤为重要。

　　其实，类似的代言机构或群体在国外并不罕见。笔者在加拿大的朋友Hsin对我说，加拿大有独立的Committee ofAdjustment（调整委员会），它们在资源涨价前要到居民那里调查，撰写一份详实、客观的调查报告上交议会，最后由议员投票决定是否涨价。媒体还要公开哪位议员赞成哪位反对，让民众下次选举议员更有针对性。

　　如果前两点都做不到，还有个妥协之策：公开一切信息，赋予民众投票权，以此决定是否涨价。涨价也许是必须的，但如果超出了大多数民众的承受能力，民众都要投票反对，那也能说明涨价最起码在现时是不合理的。

　　笔者在美国的朋友Yana说，美国政府在资源涨价时，首先要将涨价的消息公之于众，为什么要涨和涨多少都要开电视会议讨论。电视台邀请相关利益方进行辩论后，让议员和有投票权的民众去最近的投票点，投票决定涨不涨和涨多少。其中，议员的投票要占一定比例。

　　关于涨价，近年来因不专业对抗专业而输掉的例子太多了，笔者认为终归是对抗的机制和策略问题。如果能在上述三种机制策略上下工夫，别说“两大”、“五大”集体上书“逼宫”要涨价，就算是“十大”要“逼宫”，咱老百姓也不怕。（邓璟）

（责编：吴颂洁）