事实上，在此“史上最牛回复”之前，街道办事处曾分别两次作出回复，对于5号楼使用功能的改变，回复中解释为：“街道为了履行街道作为社区经济的管理职能，街道将此配套用房作为整个社区经济的服务窗口。”这种把小区服务中心含义“融会贯通”的解释，显然不能让马先生信服，他选择继续向上级反映，在他“无事生非”后不久便出现了这封“最牛”回复。显而易见，在一些人眼中这位业主是胡搅蛮缠的——不是已经出具信访回复了么？还三番四次地纠缠于这个事情上，叫人情何以堪？但是，与“史上最牛回复”针锋相对，另一边厢出现了截然不同的回复，浦东新区发改委接获投诉后，于今年5月26日作出正式回复：“我们已与周家渡街道沟通，尽快恢复该5号楼的社区服务功能。”看来，这已不是“无事生非”四字所能涵盖的问题。

　　回到“最牛回复”本身。根据《国务院信访条例》，对于信访要求的回复有三种处理结果：一，符合法律的，予以支持；二，合理但缺乏法律依据的，做好解释工作；三，不符合法律的，不予以支持。除这三者外别无选择，此带×字符的信访回复显然不在此规定之列。无论是由于一时疏忽而没有更改模板，抑或是其他莫须有的原因，在《信访条例》已生效两年余的今日，对于任何一级的行政机关及其工作人员而言，这都是不应有的尴尬。《信访条例》中一再强调，行政机关及其工作人员办理信访事项不得推诿、敷衍、拖延，这是所有信访工作人员应矢志不渝坚守的底线。

　　任何人不能做自己案件的法官，这是解决纠纷应遵循的基本程序正义。包括“最牛回复”在内的先后三次信访回复，都出自于街道办事处，而其正是与当事人产生纠纷的主体，因此，这一看似怪异的信访回复也就有了合乎逻辑的语境。《信访条例》设置上级行政机关复核程序、办事人员回避制度正是为了追求程序正义，但由此观之，程序的威力恐怕仍未得到有效释放。

　　程序正义的威力不仅在于体制内，更震慑的在于体制之外。诉讼、仲裁等法定纠纷解决途径为回避主体利益另辟蹊径，这本是公正解决纠纷的最优选择。在此纠纷中，却因小区业主委员会无法有效成立而产生了主体瑕疵，导致不能通过法律手段解决问题。但《物业管理条例》中规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会——协助业主选举委员会已成为行政部门不可推卸的法律责任。这为缔造“服务型”政府提出了更高的命题，实际上意味着，政府部门不仅要被动参与纠纷解决，更要主动培植行政相对人以使其获得维护正当利益的机会和途径。(洪丹) 

（责编：李艳）